让阅读成为一种享受！若被转/码,可退出转/码继续阅读.
在参照假设情况下，父母亲（双倍体受精卵）在男孩和女孩体内的基因点上都会显示如下分布：
25%好的-好的在那个点上很「干净」25%好的-坏的坏的基因被遮蔽，但是可以转化25%坏的-好的坏的基因被遮蔽，但是可以转化25%坏的-坏的出现不利的强化效果——致命，或是出现残疾但在经过修正的基本假设情况下，谢菲尔德假定那个牧师科学家会把不好的受精卵去掉——这样就会排除第四组（「坏的-坏的」），使得父母受精卵在这个点的基因分布情况变成：
（33.33）%好的-好的（33.33）%好的-坏的（33.33）%坏的-好的这样一来，结果比最初的随机分布强得多，在这种情况下通过减数分裂产生的配子（包括精子和卵子）会是：
好的情况：六个配子里面有四个坏的情况：六个配子里面有两个——但是，如果不破坏携带基因的配子，就没有办法检测到坏的基因。至少谢菲尔德是这样假设的。当然，他知道，随着科学的发展，这样的假设不会永远成立。但是出于保护丽塔（以及乔）的目的，他的假设必须基于现有的数据和知识，而且要悲观一些——也就是说，受精卵里的坏基因只有在强化效果显现时才能被发现。
谢菲尔德提醒自己，「好的-显性性状」和「坏的-隐性性状」，这一分类标准不是黑就是白，但现实往往并非如此，比非黑即白的描述复杂得多。对于成年个体而言，某种特性究竟是有利于生存还是不利于生存，只有在明确这一特性究竟是什么、并在特定的时间和环境下，才能作出判断——而且要通过一代以上的验证。一个成人为了保全自己的后代而死应该算是有利于生存的行为，而一只猫吃掉自己生下的小猫的行为则是不利于生存的，无论它自己活了多久。
同样的，一个显性基因有时也没有什么意义——比如褐色的眼睛。与其相对应的两个隐性基因配对、通过强化效果能够得到会长出蓝眼睛的受精卵，而这并不会对它的生存造成什么不利影响。其他很多遗传特性也是这样，比如发质、皮肤的颜色，等等。
但话又说回来，「好的-显性性状」和「坏的-隐性性状」，这种定义说到底仍是正确的；它概括了一个种群保留有利的基因突变、（永久地）去除不利基因突变的机制。 严格说来，「坏的-显性性状」这一定义几乎是自相矛盾的，因为一个完全是坏的显性基因突变会在一代里就把自己杀死（连带着那个不幸携带这个基因的受精卵），它对子宫里的受精卵来说是致命的，或者它会对受精卵产生破坏作用，使得它无法复制。
但是，在优选过程中，坏的隐性性状却常常很有用。这些性状被保留在基因库里，等到由随机概率控制的意外事件发生时派上用场：当卵子受精时，这样的基因可以和一个与其类似的基因配对，然后通过破坏受精卵根除它自己——但愿这种情况发生在孩子出生前，但也有可能是在出生以后，这就成了一个悲剧。还有一种可能：坏隐性性状会通过在减数分裂过程中减少的染色体得以根除，结果就是一个不带坏基因的健康的婴儿——一个皆大欢喜的结局。